Et ca me fout en rogne.
Tout d'abord, parce que si je n'utilise pas MachinTruk v0.14.01.2.6 Beta Gamma Delta, j'ai l'appréhension de voir la page s'afficher n'importe comment. Je me sens exclu, abandonné. J'ai l'impression que, de par l'utilisation d'un autre navigateur, je ne suis pas digne de l'intérêt du développeur. Bref, une bonne expérience d'utilisateur [1]... Et je ne parle même pas d'accessibilité !
Ensuite, si par chance j'utilise MachinTruk v0.14.01.2.6 Beta Gamma Delta, je sais que, au mieux, j'aurai un affichage correct (mais pas les amis à qui je vais envoyer le lien, car ils n'utilisent pas MachinTruk et vont se retrouver dans le premier cas), et au pire ca sera moche car je n'aurai pas la même configuration de MachinTruk... Pas beaucoup plus intéressant !
Alors, je m'interroge : qu'est-ce qui peut bien pousser un webmaster à limiter de cette façon l'accès à son site ?
Peut-être l'impossibilité la fainéantise de tester (et développer) sur plusieurs navigateurs et plateformes ? Il est vrai que de ce côté, certains poids lourds du domaine sont vraiment... lourds [2] !
Sans doute que le site en question utilise des technologies propriétaires innovantes non présentes sur tous les navigateurs ou systèmes. Je pense à Ajax ou Flash, notamment.
Mais ce ne sont là que des excuses, car il existe toujours une manière alternative et compatible avec le plus élémentaire des navigateurs comme avec le plus complet !
Il faut simplement avoir la volonté de respecter quelques règles :
- suivre les standards. Ca n'est pas fait pour faire joli.
- prévoir du contenu alternatif pour tout ce qui n'est pas texte (balise alt des images, etc.)
- permettre une navigation sans JavaScript : même si toutes les fonctionnalités ne sont pas disponibles, l'utilisateur doit pouvoir naviguer.
- Indiquer clairement que la configuration de l'utilisateur ne permet une bonne utilisation du site, si besoin.
Et supprimons tous ces "site optimisé pour..." qui nous gâchent le plaisir d'utiliser notre navigateur favori ! Préférons-leurs ces fameuses étiquettes incitatives (comme en bas de ce blog), bien plus agréables et efficaces pour promouvoir votre vision du web.
hello,
tfjuste une petite réaction à ce billet.
pour ma part développer un site "optimisé" pour une certaine (voire plusieurs) config ne signifie pas que le site ne sera pas lisible pas les autres configurations. juste que le résultat ne peut être garanti sans cette configuration.
Le parallèle avec les jeux vidéo me semble assez bon. Personne aujourd'hui ne s'offusque de voire une configuration minimale et une configuation recommendée sur les boites.
Se dire qu'on va développer un site entièrement compatible avec tous les navigateurs et toutes les configurations possible est pour moi de l'ordre de l'utopie (dans une application commerciale importante j'entend). Et ce n'est pas le respect des standards qui aide à se sortir d'affaire puisque chaque navigateur a sa propre interprétation de ces standards, sans parler des navigateurs qui ne les reconnaissent même pas. bref tout ça pour dire que oui on peut faire des efforts (standards , tests, etc) et que malgré tout il faut rester réaliste : lorsqu'on fait des sites pour vivre, s'il faut passer le double du temps nécessaire pour rendre un site compatible avec toutes les plateformes (est ce seulement possible ? qui connait l'ensemble des navigateurs ?) je ne connais pas beaucoup de clients qui soient près à payer pour ça.
Essayer de faire une mise en page qui tienne pour IE5+ PC, FF1.5 et safari est pour moi déjà un bon challenge qui permet de couvrir une bonne partie des internautes. dans ce cas l'annoncer sur le site ne me semble pas choquant
Merci pour cette réaction, tf !
Oui, c'est un peu excessif...
AkeweaMon billet partait de l'expérience utilisateur et, de fil en aiguille, je suis arrivé sur le sentier épineux des standards...
A vrai dire, j'ai réagis suite à plusieurs sites "amateurs" sur lesquels je suis tombé en googlant et qui mentionnaient "site optimisé pour...", alors que rien ne le justifiait réellement.
Concernant, les standards, c vrai que tous ne les respectent pas. Mais j'ai envie de dire : "Tant pis pour eux !"
Finalement, c'est vrai que c'est à l'appréciation de chacun. L'idée du web étant de mettre l'information à disposition de tout le monde, je trouve dommage de se limiter !
Au fait, à quand la sortie de kumquats.fr ?
Akeweahello,
tfen relisant ton billet et ton commentaire je me rend compte effectivement qu'on parle pas tout à fait de la même chose :
- ton billet concerne les sites optimisés pour une seule plateforme (OS + navigateur) et quasi-illisibles sur d'autres.
- ma réaction concerne plutôt des sites ayant une configuration minimum requise englobant plusieurs plateformes (donc mettant de côté nettement moins de monde). c'est clair qu'exclure les utilisateurs de IE5 mac c'est pas pareil que de limiter son code html à IE6 pc.
donc au final je suis putôt d'accord : se cantoner à un seul navigateur est franchement signe de fainéantise ou de manque de compétence.
pour la sortie de kumquats.fr je pense que 2018 me semble un délai raisonable
le temps de terminer un petit CS, quoi...
YomguailleD'un autre côté, si tf dit 2018, c'est plutôt bon signe (pour l'entreprise) : ils ont du boulot...
Akeweac'est quoi un CS ? chez moi c'est Counter Stricke mais je doute que tu parles de ça Yomguaille, 12 ans ça fait un peu long pour une LAN
tfSinon oui j'espere bien qu'on sera toujours là en 2018
Si si, je parle bien de ça ! T'es capable de jouer des heures avec tes potes de 12 ans (leur âge, pas l'ancienneté de votre amitié). A partir de là...
Yomguailleque tu confondes CS avec ET me blesse profondemment ... ceci dit et si je peux me permettre t'es complètement HS mon pauvre giom
tf